Приговоры по ст 163 ук рф


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<


Если Вы не смогли найти ответ на Ваш вопрос на страницах - просто задайте его.
Это быстро и абсолютно бесплатно!


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Г при секретаре Смирновой О. Г Устинова М. Х Кузнецовой А. На основании ч. Леонтьеву Д. Керимову ЭХ.

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации.

Маашев З. Кемерово при следующих обстоятельствах:- Каюмов С.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
>> ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ <<

Защита документов

Сергеев В. Кроме того, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Галявиев М. Шайдуллов Р. Постановлено взыскать с Савельева А. Савельев А. При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Шангараев Р. Отрицает получение Гойджаевым от Савельева каких-либо указаний о совершении преступлений. Считает, что потерпевший Г. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего. Оспаривает вывод суда о вхождении осужденного в организованную преступную группу.

Обращает внимание на искажение судом содержания протокола опознания осужденного потерпевшим. Полагает, что протокол опознания не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку это следственное действие произведено в отсутствие переводчика, в то время, как осужденный не владел русским языком в достаточной степени.

К тому же, потерпевший перед производством опознания не был допрошен о приметах подозреваемого лица. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Гойджаева А. Оспаривает доказанность существования организованной преступной группировки. Указывает на наличие между ним, Савельевым и Сорокиным приятельских отношений и на то, что с другими фигурантами дела до ареста знаком не был. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей и полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу.

Поддерживает доводы, приведенные адвокатом Шавалиевым А. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор;.

В частности, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты 1 о приобщении к материалам дела решений арбитражного суда, а также 2 об истребовании сведений о прохождении Б.

Оспаривает участие осужденного в организованной преступной группе, при этом считает недопустимыми доказательствами показания бывших членов такой группы, поскольку все они, сотрудничая со следствием, дали ложные показания. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и потерпевших, и на отсутствие в приговоре выводов о причинах таких противоречий и о том, почему суд принял одни показания и отверг другие.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Сергеева и вынести оправдательный приговор;. Также указывает на отсутствие сведений о законности существования и деятельности указанной организации.

Считает, что названные лица не могли быть признаны потерпевшими по делу. Оспаривает законность: 1 его опознания потерпевшими по фотографии, поскольку последние не были предварительно опрошены о приметах и особенностях, по которым они могли опознать его; 2 оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Н. Просит обвинительный приговор в отношении его отменить и вынести оправдательный приговор;. Полагает, что по делу отсутствуют потерпевшие, поскольку ущерб никому из работников ООО " " не причинен, угрозы в их адрес осужденные не высказывали.

Оспаривает участие осужденного в организованной преступной группе. Считает, что в приговоре не получили оценку: 1 показания свидетелей С. Оспаривает свое участие в организованной группе. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении Н. При этом суд не учел в полной мере, что последний характеризовался положительно, вину признал частично. Отрицает доказанность участия осужденного в организованной преступной группе.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях. Просит обвинительный приговор в отношении Шангараева отменить и вынести оправдательный приговор;.

Полагают, что следователь Х. Также утверждают, что вымогательства в отношении работников ООО " " и потерпевшего Б. Приводя в жалобах показания всех осужденных, потерпевших и свидетелей, дают им как в отдельности, так и в совокупности, свою оценку. При этом полагают, что являются недопустимыми доказательствами по делу: 1 показания потерпевших Л. Просят обвинительный приговор в отношении С. Указывает на то, что потерпевшие М. Поэтому считает, что эти лица не могут являться потерпевшими и свидетелями по делу.

Обращает внимание на оглашение в суде показаний потерпевшего Н. Полагает, что показания всех названных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу. Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих совершение вымогательства организованной группой. Просит приговор в отношении его отменить, а дело прекратить;. Оспаривает правовую оценку действий осужденного, при этом утверждает, что в суде не нашла своего подтверждения причастность ООО " " к предмету вымогательства.

Полагает, что Л. Оспаривает 1 протоколы опознания потерпевшими осужденного, - поскольку потерпевшие предварительно не допрашивались по поводу особых примет, по которым они могли опознать осужденного; 2 оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Н.

Просит приговор в отношении Галявиева отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;. Обращают внимание на нарушение органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в производстве опознания Гойджаева в отсутствие переводчика; в незаконном оглашении в суде показаний потерпевшего Н.

Указывают на то, что показания потерпевшего Н. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом ходатайства стороны защиты судьей оставлялись без удовлетворения без приведения мотивов, в то время как ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний обвиняемого Гойджаева, признанных ранее судьей недопустимым доказательством, было удовлетворено.

Считают, что потерпевшие Н. Обращают внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания осужденных по эпизодам в отношении Н. Отрицают участие осужденного в организованной преступной группировке. Просят обвинительный приговор в отношении осужденного отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Согласно ст. Проверив по апелляционным жалобам осужденных и их защитников обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, вывод суда о виновности Савельева А. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не установил. Отсутствуют они и в материалах дела. Так, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о том, что потерпевший Н. На основании анализа показаний названных выше потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденными совершено вымогательство под угрозой применения насилия и с применением насилия, о чем свидетельствует то, что Н.

Поэтому приведенные в апелляционных жалобах осужденного Савельева А. Вывод суда о виновности Савельева А. В частности, из показаний свидетеля Гилазова А. В дальнейшем названные осужденные в среднем получали по Тем, кто не соглашался платить деньги, постоянно угрожали, в отношении них начинались гонения с территории железнодорожного вокзала, им не давали осуществлять посадку пассажиров, а если перевозчики стояли на своем, то автобусы разбивали камнями, расстреливали из травматических пистолетов.

Оснований для признания этих показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В материалах дела такие основания также отсутствуют. Кроме того, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, эти показания конкретны, подробны, последовательны, согласуются между собой и каких-либо противоречий, предположений не содержат и опровергают содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что по данному эпизоду обвинения осужденные угроз в адрес потерпевших не высказывали.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводов о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Н. К тому же, согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия между Н.

Таким образом, оглашение показаний потерпевшего было произведено в соответствии с требованиями ст. Наличие или отсутствие у потерпевших водителей на момент вымогательства лицензий на осуществление пассажирских перевозок, как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Кроме того, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о не причинении работникам указанного выше ООО материального ущерба, вымогательство, предусмотренное ст. К тому же, сам факт отсутствия у потерпевших трудовых отношений с ООО не является основанием для вывода об отсутствии в действиях названных осужденных вымогательства.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что суд без приведения мотивов отверг показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Как видно из приговора, суд подробно привел в нем показания свидетелей Г. Объективные сведения о том, что свидетель П. Являются необоснованными и приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности опознания осужденных потерпевшими, поскольку последние, якобы, не были предварительно опрошены о приметах и особенностях, по которым они могли бы опознать их, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст.

При этом, как видно из материалов дела, до производства опознания все потерпевшие были допрошены и в ходе допросов давали сведения о приметах, по которым они могут опознать осужденных. Выводы суда о виновности Савельева А. В частности, эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Б. На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденные Савельев А. Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что потерпевший Б.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Шавалиева А. Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Гойджаева А. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что потерпевший Г.

Более того, как видно из материалов дела, показания потерпевшего подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий. К тому же, эти показания полностью согласуются с показаниями названных выше свидетелей.

Что касается производства на стадии предварительного расследования опознания Гойджаева потерпевшим Г. Является правильным и вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сергеева В. Доводы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении указанного преступления опровергаются показаниями потерпевшего Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и выводам эксперта суд первой инстанции не установил.

Новая практика разрешения дел о вымогательстве

Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта. В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие года Судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ судебной практики в суде кассационной инстанции и изучены наиболее часто встречающиеся причины отмен и изменения приговоров, а также отмен постановлений судов в кассационном порядке за второй квартал года. Ошибки в квалификации преступлений. Действия осужденного с учетом установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельств были переквалифицированы судом кассационной инстанции со ст.

Судебная практика по ст. 163 УК РФ

Задать вопрос юристу. Краснодара Коваленко Ю. Шидаков З. Краснодара за совершение данного преступления по ст. Во исполнение их совместного преступного умысла, Шидаков З. Впоследствии Шидаков З.

Статья 163 УК РФ. Вымогательство (действующая редакция)

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -. Вымогательство наряду с собственностью имеет дополнительный непосредственный объект в виде чести и достоинства потерпевшего и его близких, а также их личной неприкосновенности и здоровья. Предметом вымогательства может быть чужое имущество, право на него, а также действие имущественного характера. Потерпевшими при вымогательстве являются лица, в собственности, ведении или под охраной которых находится требуемое имущество или их близкие. Объективная сторона выражается в требовании передачи чужого имущества, права на него или совершения других действий имущественного характера. Требование представляет собой категорическое приказное высказывание о необходимости совершения тех или иных действий теми, кому оно адресовано. При вымогательстве оно сопровождается угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Приговор Шакро Молодому по делу о вымогательстве признали законным - Мосгорсуд

Сергеев В. Кроме того, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. Галявиев М. Шайдуллов Р. Постановлено взыскать с Савельева А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля года. Председательствующий Леонтьева М.

Таким образом, приговор З. Калашову и его 11 сообщникам, в том числе помощнику "авторитета" Андрею Кочуйкову Итальянец , вступил в законную силу и подлежит исполнению. Никулинский суд 29 марта приговорил З.

Суд вынес приговор по уголовному делу о вымогательстве

Прокуратура Петроградского района поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Анны Травниковой, Шамиля Гаджиева и Александра Свещева. Они обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. Суд установил, что в марте года Травникова и Гаджиев, находясь возле ДК им. Ленсовета, похитили местного жителя, посадив его против воли в автомобиль, где, в обмен на освобождение, требовали передать им денежные средства в размере тыс. Во время перевозки потерпевшего к одному из домов города, мужчине удалось сообщить по телефону своей знакомой о том, что его похитили и требуют денег. Родственники потерпевшего обратись в полицию. После этого мужчина на автомобиле был доставлен к одному из домов города и помещен в мансардное помещение, где Гаджиев и Свещев, а также иное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, наносили ему удары и угрожали физической расправой, продолжая требовать эти денежные средства. С учетом позиции государственного обвинителя, суд признал подсудимых виновными в совершении преступлений и назначил Травниковой — на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гаджиеву — на 5,5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Свещеву — на 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело N11-АПУ17-14.

Москва, Кутузовский проспект, д. Адвокат Евгений Абаринов вошел в преподавательский состав Высшей школы экономики по теме уго Абаринов принял участие в качестве экспер Адвокат Евгений Абаринов примет участие в работе круглого стола комитета "Деловой Росси К адвокату Абаринову Е.

Вынесен приговор по делу о похищении человека и вымогательстве

В обзоре в соответствии с Планом работы Нижегородского областного суда на I полугодие года приведены решения президиума, имеющие значение для судебной практики по вопросам применения уголовного законодательства и правовых норм, регламентирующих уголовное судопроизводство. Согласно ст. В силу чч. Нарушение указанных требований закона послужило одним из оснований для отмены состоявшихся в отношении К. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором суда К.

Прокуратура г. Петрозаводска поддержала государственное обвинение по уголовному делу в отношении трех местных жителей. На основании представленных государственным обвинителем доказательств в зависимости от содеянного они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. Установлено, что в году двое подсудимых под надуманным предлогом путем угроз и избиения вымогали у жителя Петрозаводска тысяч рублей, планируя при этом заставить его продать квартиру и завладеть деньгами. В соответствии с разработанным преступным планом пособник вымогателей пообещал одолжить потерпевшему указанную сумму под залог квартиры, а затем обманом вместо договора залога вынудил его заключить заведомо невыгодный договор купли-продажи жилого помещения, которое стоило не менее 1,7 миллиона рублей, всего за тысяч рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:. На основании ч. Срок наказания Халилову В. В срок отбывания наказания Семахину С. В срок отбывания наказания Халилову В. Мера пресечения Халилову В. Мера пресечения Чавкину А. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 4
  1. Пров

    Извините за то, что вмешиваюсь… У меня похожая ситуация. Приглашаю к обсуждению.

  2. Луиза

    Простите...

  3. Аникей

    можно сказать, это исключение :) из правил

  4. Кирилл

    Прошу прощения, что вмешался... Но мне очень близка эта тема. Пишите в PM.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных